https://www.giustizia-amministrativa.it/cdsintra/cdsintra/AmministrazionePortale/DocumentViewer/index.html?ddocname=HESKORZGH2E3ZZPGTHGSHGQQ7A&q=scarlino%20or%20energia%20or%20follonica
(....)
7. Sempre in via preliminare, il Collegio riscontra che non sono state riproposte da Scarlino Energia
nel presente grado di giudizio specifiche questioni
inerenti l’ammissibilità del ricorso in primo grado da parte del
Comitato per il No all’inceneritore di Scarlino:
e in conseguenza di ciò tale parte conserva la sua attuale
legittimazione di parte appellante, anche in considerazione della sua
natura di ente esponenziale.
8.1. Tutto ciò premesso, gli appelli in epigrafe vanno
accolti avuto riguardo – in via assorbente - a quanto qui di seguito
esposto.
8.2. Assume, infatti, valenza assorbente quanto meno
la circostanza che lo stato di salute delle popolazioni coinvolte e le
condizioni dei corpi idrici presenti nell’area interessata dallo
stabilimento in questione non siano state convenientemente disaminate e
considerate, con conseguente sussistenza al riguardo dei dedotti vizi di
difetto di istruttoria e di motivazione.
Il Comune di Follonica, mediante il suo consulente, ha infatti contestato con relazione dd. 22 giugno 2012 nel corso dell’istruttoria lo studio di Scarlino Energia
in quanto risalente al 2007, ossia ad epoca risalente rispetto a quella
dell’impugnata autorizzazione: dalla medesima relazione, si evince che,
per quanto attiene alle concentrazioni di diossine e DL-PCB, “tutti i valori nei campioni di latte sono superiori ai valori nelle zone di controllo” e che “su
sei campioni nelle zone sensibili uno è superiore al limite AL e uno è
pari al limite, quindi il 30% dei valori di PCDD/PCDF TEQ è uguale o
superiore al limite AL” (cfr. pagg. 15 e 16 della relazione cit.).
Inoltre, a pag. 18 della relazione del Comune si
afferma che - con riferimento al carico corporeo di PCB diossina - il
raffronto con quanto disponibile presso il Center for Disease Contro (CDC) di Atlanta, ossia il laboratorio mondiale per l’analisi di sostanze dioxin like, consente di acclarare che per i teq totali i valori della popolazione di Follonica e di Scarlino arrivano a oltre 45 ppt contro i 6,7 della popolazione femminile della popolazione degli Stati Uniti.
Questo dato – pur non avendo acquisito un rilievo
oggettivo sulla base di disposizioni di legge – ha comunque un rilievo
sotto il profilo procedimentale, poiché ragionevolmente evidenzia un
consistente livello di esposizione della popolazione coinvolta
dall’impianto per cui è causa, livello di esposizione che non è stato,
di per sé, valutato e considerato adeguatamente in sede di rilascio
dell’A.I.A.
Inoltre, da elementi ben più recenti e parimenti
acquisiti agli atti dei procedimenti di primo grado (nota dell’Azienda
U.S.L. n. 9 Prot. n. 33542 dd. 7 settembre 2012), consta che “gli
inquinanti che sono stati emessi in maniera significativa dalle
industrie presenti sul territorio risultano … idrocarburi, policiclici
aromatici e diossine, la cui sorgente emissiva industriale più
importante è l’inceneritore di Scarlino Energia”.
Pertanto, a fronte delle numerose e documentate
circostanze di sforamento dei vari valori di riferimento per
l’inquinamento, sia dell’aria che dei corpi idrici presenti in loco, l’affermazione di carattere generale del soggetto proponente l’iniziativa (secondo la quale “nella sostanza non verranno apportate sostanziali modifiche ai processi degli impianti come attualmente configurati”: cfr.
Elaborato tecnico 1 – Relazione tecnica, pag. 1 e ss) doveva essere
seguita da una specifica attività istruttoria, in ordine agli effettivi
agenti inquinanti già presenti e alla potenziale incidenza che su di
essi si sarebbe potuta riscontrare a seguito dello svolgimento
dell’attività, oggetto delle istanze della società.
Va anche accolta la notazione delle appellanti circa
l’assenza di un previo e puntuale studio epidemiologico dell’area
interessata dalla realizzazione dell’impianto, posto che i dati alquanto
risalenti nel tempo elaborati dal proponente non adeguatamente possono
raffrontarsi, al fine di pervenire ad un apprezzamento della situazione
concretamente in essere, con quelli ricavabili dall’indagine
specificamente svolta al riguardo dalla medesima Azienda U.S.L. n. 9,
comprendenti il periodo 2000 – 2009: indagine che la stessa U.S.L.
definisce peraltro non ottimale e dalla quale si rileva che nel lasso di
tempo considerato sussisterebbe un incremento dl 36% dei tumori alla
vescica per la popolazione maschile e del 117% per quella femminile,
oltreché un sensibile incremento di nascite premature e di ricoveri per
linfoma non-Hodgkin.
Da tutto ciò consegue pertanto che, essendo primarie
le esigenze di tutela della salute a’ sensi dell’art. 32 Cost. rispetto
alle pur rilevanti esigenze di pubblico interesse soddisfatte
dall’impianto in questione, il rilascio dell’A.I.A. – qualora siano
risultati allarmanti dati istruttori - debba conseguire soltanto
all’esito di un’indagine epidemiologica sulla popolazione dell’area
interessata che non può per certo fondarsi sulle opposte tesi delle
attuali parti processuali e sugli incompleti dati istruttori ad oggi
disponibili - oltre a tutto riferiti a situazioni ormai risalenti nel
tempo – ma che deve essere condotta su dati più recenti e ad esclusiva
cura degli organismi pubblici a ciò competenti.
Anche tutta l’istruttoria relativa alle condizioni del
Canale Solmine va rifatta considerata inadeguata, stante la rilevata
concentrazione ab origine di PCDD e PCDF dei fanghi dell’impianto
di trattamento di scarico in misura superiore di almeno due ordini di
grandezza rispetto a quella rilevata per gli altri scarichi presenti nel
canale emissario da parte dell’A.R.P.A.T, nonché le parimenti rilevate
concentrazioni di idrocarburi policiclici aromatici in misura comunque
superiori a quelle consentite e le morie di pesci (1° dicembre 2012)
determinate dalla mancanza di ossigenazione e dall’aumento della
temperatura dell’acqua, ragionevolmente incrementabile – quest’ultima -
per effetto dell’apporto dato dall’inceneritore.
L’equivoco di fondo risiede comunque nella circostanza che non già il Canale in questione è considerato negli elaborati di Scarlino Energia “corpo idrico ricettore”,
bensì il mare nel quale esso sfocia, con evidente elusione della
definizione contenuta nell’art. 74, comma 2, della lett. h) del D.L.vo
152 del 2006.
Né la disponibilità al riguardo di dati circa
l’inquinamento di tale corpo idrico in misura più o meno compatibile ai
limiti normativamente previsti, rinveniente da misurazioni successive al
rilascio dell’A.I.A., possono obliterare la necessità del rifacimento
dell’istruttoria relativa alle condizioni del corpo idrico medesimo,
dovendo anche in tal caso dal fondamentale diritto alla salute di cui
all’art. 32 Cost. discendere un’azione amministrativa che determini il
rilascio dell’A.I.A. solo in condizioni che ab origine rigorosamente
si accertino come prive di qualsivoglia pericolo per la salute umana,
ovvero non ulteriormente peggiorabili per effetto dell’impianto
progettato.
9. Per le ragioni che precedono, i ricorsi di primo
grado risultano procedibili e fondati, il che comporta l’annullamento
degli atti impugnati.
La complessità delle questioni trattate induce il
Collegio a compensare integralmente tra tutte le parti le spese e gli
onorari dei due gradi di giudizio.
Vanno, peraltro, poste solidalmente a carico della Provincia di Grosseto e di Scarlino Energia
S.r.l. le somme corrisposte nei due gradi di giudizio a titolo di
contributo unificato, a’ sensi dell’art. 9 e ss. del T.U. approvato con
D.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, e successive modifiche.
P.Q.M.
Il Consiglio di Stato in sede giurisdizionale (Sezione
Quinta), definitivamente pronunciando sugli appelli, come in epigrafe
proposti, li accoglie – previa loro riunione (ricorsi: R.G. 228 del 2013
e R.G.4666 del 2014)- e, per l’effetto, in riforma delle sentenze
impugnate, accoglie i ricorsi proposti in primo grado e annulla i
provvedimenti con essi impugnati.
Compensa integralmente tra tutte le parti le spese e gli onorari del presente grado di giudizio.
Pone solidalmente solidalmente a carico della Provincia di Grosseto e di Scarlino Energia
S.r.l. le somme corrisposte nel presente grado di giudizio a titolo di
contributo unificato, a’ sensi dell’art. 9 e ss. del T.U. approvato con
D.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, e successive modifiche.
Ordina che la presente sentenza sia eseguita dall’Autorità amministrativa.
Così deciso in Roma nella camera di consiglio del giorno 8 luglio 2014 (...)
Commenti () >> |
|
Scrivi commento |
Si deve essere connessi al sito per poter inserire un commento. Registratevi se non avete ancora un account. |
|